Amintore Fanfani e il sovranismo cattolico

Meglio Salazar, cento volte meglio, a parità sostanziale di idee.

Quando ero un ragazzino, nel 1963, ci furono le elezioni politiche, le prime che seguii con interesse (avevo dieci anni e preparavo l’esame di licenza elementare). Mia madre era socialdemocratica, mio padre liberale. Io simpatizzavo per il Pli e ne ricordavo due slogan: Divieto di svolta a sinistra e Per un domani senza Fanfani, per un Fanfani senza domani, vota liberale. Mio padre comprava Lo Specchio, che aveva una rubrica a fumetti, intitolata La Banda Bassotti, che faceva ovviamente riferimento allo statista aretino, di statura fisica non eccelsa. In realtà il Pli, pur raddoppiando i voti, non riuscì a condizionare da destra la Dc, come del resto sarebbe successo nove anni dopo al Movimento Sociale Destra Nazionale; e ne rimasi deluso.
Oggi debbo ammettere che, rispetto all’ambiguo e bizantino Moro – soprannominato “il Dottor Divago”, in omaggio al celebre film tratto dal romanzo di Pasternak – Fanfani rappresentava un interessante tentativo di travasare sani principi del corporativismo cattolico (e anche fascista: era stato esaminatore ai Littoriali, dove Moro era stato invece uno dei partecipanti) nella nuova realtà democratica. In più apparteneva a una generazione di politici che avevano ancora saldo il senso dello Stato e che anche all’interno dell’Alleanza Atlantica salvaguardarono la dignità nazionale. Non ce lo vedo ad accettare supinamente i diktat statunitensi nel conflitto russo-ucraino. In più era un uomo d’ordine, con un’impronta caratteriale che conservava gli aspetti sani della tradizione fascista. Nei primi anni Settanta, dinanzi al disordine post-sessantottardo, citò Dante parlando dell’Italia come di “una nave senza nocchiero in gran tempesta, non donna di province, ma bordello”. Nella campagna contro il divorzio in un comizio in Sicilia per convincere gli elettori a votare per l’abolizione profetizzò che se avesse vinto il no “vostra moglie un giorno vi lascerà per scappare con la cameriera”. Allora lo presero in giro, ma credo che la sua minaccia non fosse poi del tutto infondata…

Uomo intelligente, ma amante delle ‘Terze vie’, cioè dei papocchi inutili o francamente dannosi.

Caro Enrico,
L’elettorato liberale è sempre stato più avanti dei suoi dirigenti però, Malagodi – ottimo economista, ma pessimo politico in termini di tattica e stategia- non ne volle mai sapere di condizionare da destra la DC; anzi aborriva la Destra; appoggiò perfino la prima parte del Compromesso Storico DC-PCI (1976-1978). Prova ne è che dal 1968, per il PLI i consensi si ridussero paurosamente come si può vedere consultando i dati 1968, 1972, 1976…legittima, quindi, la sua delusione Enrico.

MALAGODI NON ERA UN GRANDE STRATEGA, PERÒ CI VEDEVA BENE. IL FATTO È CHE IN ITALIA IL PARTITO LIBERALE (COME DEL RESTO ALTROVE) SI TROVÒ A RAPPRESENTARE UNA ÉLITE ED INTERESSI IMPRENDITORIALI, NON IL POPOLO. ANDARE CON LA DESTRA-SINISTRA DI ALMIRANTE ERA IMPENSABILE PER CHI AVEVA LA ‘STORIA POLITICA’ DI MALAGODI E LA SUA CONCEZIONE DELL’ECONOMIA. DEL RESTO LA DESTRA NAZIONALE NON RIUSCÌ NEANCHE CON I RESIDUALI MONARCHICI. PERÒ AL ‘COMPROMESSO STORICO’ IL PLI ADERÌ CON BIGNARDI E ZANONE, NON CON MALAGODI.

Malagodi fu segretario nazionale del PLI dal 1954 al 1972, presidente dal 1972 al 1977. Nel 1978 era stato estromesso dalla politica attiva del Partito. Era un ‘padre nobile’ appena sopportato.

Il Partito liberale prefascista non era mai stato un vero partito, organizzato in modo moderno, ma una somma di notabilati. Dopo il 1943 gli esponenti liberali percepirono che dovevano partecipare ai governi, sia pure a sovranità molto limitata, pena l’esclusione dai giochi politici che si approssimavano (Costituente ancor prima che Referendum istituzionale). Croce non era un vero politico, ma un autorevole ‘padre nobile’. Poi c’erano persone di valore, certo, da Luigi Einaudi a Nicolò Carandini, da Leone Cattani a De Nicola, da Lucifero a Pannunzio, a Giovanni Malagodi, ma poco propense alle discipline di partito, per un approccio spesso individualistico, elitario, in parte una sorta di Partito d’Azione più di destra. Un ricordo personale, di anni successivi. A 18 anni pensai di fare un’esperienza politica di base e chiesi d’iscrivermi alla Gioventù Liberale della mia città, Torino, soprattutto per osservare. Siccome avevo dato come ‘presentatore’ il nome di un conoscente, che in quel momento era passato dalla maggioranza alla minoranza interna della GL, non ci riuscii mai, pur sollecitandolo più volte. Alla fine, ovviamente, rinunciai, rinunciando a scomodare altri esponenti. Per dire che un piccolo partito si permetteva di neppure guardare in faccia uno che voleva partecipare per lavorare gratis, senza chiedere nulla, solo per timore di eventualmente rafforzare il bando interno avversario!