Se Putin immolasse il Venezuela, Zelensky non vedrebbe i missili Tomahawk

In risposta alle banali considerazioni del Sig .Guidobono :In America Latina, il Venezuela è utilizzato da coloro che sostengono che qualsiasi scuola di pensiero alternativa che non rispetti i dettami neoliberali e non segua le ricette tradizionali della narrazione economica del libero mercato deve fallire. Dobbiamo fare attenzione quando facciamo confronti storici come questo, ma la situazione è un po’ come dopo la caduta del muro di Berlino e la fine del comunismo in Europa, quando c’è stata una massiccia spinta proveniente da pensatori e organizzazioni neoliberali di prendere l’esempio di un fallimento come prova assoluta che tutto ciò che viene dalla sinistra sia destinato a fallire.
Nel caso del Venezuela, c’è una sorta di industria di denigratori. Spesso è il caso di persone che sono state critiche del chavismo fin dall’inizio, in particolare quelli che io chiamo gli anti-chavisti-maduristi “sociologici” (o l’élite tradizionale), che si sono opposti al chavismo con mezzi non sempre molto leciti o democratici. Sostengono che quello che stiamo vedendo oggi in Venezuela era scritto già nel 1999 [all’inizio del governo di Chávez], e questo è il motivo per cui lo hanno criticato fin dall’inizio. Un modo per riscrivere la storia.
D’altra parte, ci sono spiegazioni interne della crisi. Si possono elencare; nessuna di loro è la sola, essenziale ragione, ma tutte hanno un ruolo parziale. Una è che, in Venezuela in particolare – ma questo vale per la maggior parte dei governi progressisti/di sinistra sorti in America Latina nei primi anni e nella metà degli anni 2000 – il chavismo ha trovato un modo per mobilitare la ricchezza nazionale del paese, derivante innanzitutto dall’industria petrolifera, e farne un progetto redistributivo. In questo senso ha avuto una dimensione rivoluzionaria perché mai prima d’ora un governo venezuelano aveva deciso di utilizzare in modo così massiccio l’approccio redistributivo come strumento per affrontare non solo i problemi del Venezuela quali disuguaglianza, mancanza di accesso all’istruzione e alla salute, ecc. ma anche per aumentare i consumi e creare un mercato interno in una crescita economica dinamica.
Il problema è che sebbene questi sforzi redistributivi abbiano avuto un impatto di vasta portata, come possiamo vedere nei rapidi miglioramenti degli indicatori sociali durante il governo di Chávez, la sinistra venezuelana e la sinistra latinoamericana in generale non hanno mai avuto una strategia economica. In che modo le nazioni in via di sviluppo che si trovano in quella che alcuni chiamano “trappola del reddito medio” affrontano la sfida dello sviluppo, di aumentare la base materiale che consente il progresso sociale? E in che modo le economie in via di sviluppo che tentano di organizzare un processo di sviluppo orientato sul mercato affrontano le pressioni della globalizzazione, cioè il fatto che la finanza mondiale è globalizzata e che paesi come il Venezuela richiedono l’accesso al capitale internazionale?
Tutte queste domande non sono state prese in considerazione sotto Chávez, principalmente perché la situazione economica del Venezuela nei primi anni 2000 e fino a poco tempo fa era favorevole. La maggior parte dei paesi dell’America latina faceva affidamento sul super-ciclo delle materie prime per sostenere la crescita ed era in grado di accedere a un capitale sufficiente a sostenere le strategie sociali espansive. La maggior parte di questi paesi, e chiaramente nel caso del Venezuela, non aveva realmente bisogno di rispondere a queste difficili domande perché la situazione economica favorevole dava loro una autonomia così consistente da poter perseguire ambiziosi programmi di spesa sociale. Una volta che la situazione è cambiata [con il declino dei prezzi delle materie prime globali nel 2014], il chavismo ed anche Maduro non erano preparati ad affrontare un ambiente economico negativo.
Inoltre, per quanto la stampa internazionale abbondi nel sensazionalismo, il governo venezuelano soffre anche di una mancanza di trasparenza, di corruzione, con un problema generale di cattiva gestione, mancanza di capacità tecniche e di persone qualificate nei posti giusti. C’è una convinzione [tra i funzionari del governo venezuelano] che la fiducia personale e la vicinanza politica siano più importanti della competenza tecnica. Questa è una caratteristica comune in molti paesi dell’America Latina. Gli stati latino-americani erano mal equipaggiati per poter svolgere l’importante ruolo che la sinistra aveva loro assegnato nel processo di sviluppo nazionale.
Inoltre, proprio perché coalizioni e leader di sinistra hanno raggiunto il potere politico attraverso le elezioni negli anni 2000 (qualcosa di molto nuovo in America Latina all’epoca), ciò non significa – nonostante le affermazioni di trarre ispirazione da ideali socialisti – che il Venezuela sia una società socialista. Come sa chiunque conosca l’America Latina, in queste società vi sono grandi settori economici che possono essere definiti pre-capitalisti, c’è una forma molto selvaggia di capitalismo in cui le forze del denaro sono molto forti e i diritti delle persone per difendersi dalle forze del mercato sono deboli.
Nonostante il governo di Maduro citi la guerra economica e le forze della borghesia nazionale e internazionale come i principali fattori della crisi economica, credo si tratti di un’esagerazione. Ciò non significa che non vi sia una influenza negativa esercitata da questi gruppi. Ma per il governo di Maduro non è una novità.
La borghesia tradizionale , storicamente, ha fatto pochissimo per contribuire al progetto nazionale. Ciò che viene spesso definita come una comunità imprenditoriale è solo un settore privato che, a differenza delle economie più avanzate del Nord, non agisce in base al principio rischio-rendimento, ma solo al vantaggio immediato senza una visione ed esportando ingenti somme all’estero. Esistono vari meccanismi attraverso i quali le borghesie nazionali e internazionali possono preservare i loro interessi contro i tentativi progressivi di riforma, ma questa è una caratteristica permanente che non è unica del governo attuale. Chávez e Maduro hanno dovuto affrontarlo in passato ed è stato comunque in grado di ottenere dei successi. Quindi, spiegare la crisi attuale facendo soprattutto riferimento all’esistenza di una cospirazione internazionale è una spiegazione molto parziale e insoddisfacente. La Crisi del Venezuela è una caratteristica congenita e storica della incapacità dell’America Latina di avere una Visione di Sviluppo Economico a lungo termine , forse solo il Brasile si salva !